⁣
📰 用益信托网

北京金融法院公布的一审二审判决明确界定了信托公司与银行代销机构在信托产品销售中的责任边界。沈某以30万元购买的某信托计划延期兑付，至今仍未兑付全部本金，信托公司被认定存在资金投向违约、信息披露缺位等根本违约行为，需承担剩余本金24万元及利息；银行在本金损失8%范围内承担连带赔偿责任。二审维持原判，强调信托公司必须严格遵循信托法和监管规定，做到资金运用的独立管理与充分信息披露，避免擅自改变投资方向与隐瞒底层资产信息。同时，银行作为代销机构，不能仅以渠道方自居，需独立尽职调查、进行风险评估并提供充分风险提示，对高风险产品应及时核查、暂停销售。判决还明确了责任比例的酌定原则，兼顾过错程度与投资者实际情况，推动资管产品销售合规化、提升行业自律。对监管与司法均有示范意义：以行政监管证据为司法裁判的有力支撑，倒逼信托公司和银行改进内部管理与销售流程，并对投资者提出理性、留存证据的投资要求。

🏷️ #信托 #代销银行 #适当性义务 #信息披露 #合规

🔗 原文链接

⁣
📰 300万元信托兑付案二审落槌：信托公司全额担责，代销银行8％赔付

沈某通过A银行手机银行认购A信托公司发行的第47期信托计划，金额300万元，封闭期12个月，业绩基准6%。到期后兑付困难，沈某将信托公司与代销银行诉至法院。一审认定信托公司违规，资金池与信息披露不合规，应赔偿剩余本金及利息；银行因未尽适当性义务，被判承担8%的补充赔偿，约23.25万元。
二审维持原判，强调卖者尽责、风险提示义务的底线，认为银行应对风险进行独立评估并披露。专家表示8%比例为个案裁量结果，未来需更多案例积累以形成稳定标准。

🏷️ #信托纠纷 #适当性义务 #司法导向 #合规风险

🔗 原文链接