📰 绿发信评：A股各行业ESG表现呈现差异 电子行业高评级企业数量最多
海南绿色发展信用评级有限公司发布2025年度A股上市公司ESG主动评级结果，显示各行业在平均得分、高评级企业占比、三维度均衡度、级别变动方向等指标上存在结构性差异。按申万行业分类，强监管行业如银行、钢铁、非银金融得分居前；传统制造行业如机械设备、纺织服饰、基础化工等尾部企业占比较高；交通运输、有色金属、家用电器等行业高评级企业占比相对靠前；传媒、建筑材料行业高评级企业占比偏低。核心板块方面，机械设备、电子、医药生物、基础化工、电力设备、计算机、汽车等行业上市公司数量占比接近六成，七大行业的总均分在53至62之间，其中电力设备平均分61.41、高评级占比超过20%，表现最佳；机械设备平均分53.54、中等及以下占比61.1%，相对靠后。其余24个一级行业数量不足200家，呈现金融与公用事业领先、传统服务与地产偏弱的分布特征。就高评级企业绝对数量而言，电子行业居首，电力设备、医药生物分列二、三位；在高评级相对占比方面，交通运输、钢铁、有色金属居前列，食品饮料、电力设备、美容护理、家用电器处于第二梯队。三维度之间存在结构性差异，治理维度普遍高于环境与社会维度；环境维度排名前列的行业包括银行、房地产、交通运输、非银金融、钢铁，环境维度靠后者为基础化工、建筑材料、纺织服饰、机械设备、汽车，说明在碳排放管理、能源结构、污染物排放等议题上仍有提升空间。级别变动方面，上调占比前列的行业有银行、非银金融、石油石化、煤炭、公用事业、电力设备、交通运输；下调明显的行业为美容护理、家用电器、纺织服饰。专家指出，行业ESG评级的结构性差异与监管要求、发展阶段、转型进度密切相关，强监管、资本密集型行业推进较快，而部分传统制造行业受转型成本、技术路径等因素制约，ESG表现分化更明显。
🏷️ #ESG #行业差异 #高评级占比 #治理维度 #环境维度
🔗 原文链接
📰 绿发信评：A股各行业ESG表现呈现差异 电子行业高评级企业数量最多
海南绿色发展信用评级有限公司发布2025年度A股上市公司ESG主动评级结果，显示各行业在平均得分、高评级企业占比、三维度均衡度、级别变动方向等指标上存在结构性差异。按申万行业分类，强监管行业如银行、钢铁、非银金融得分居前；传统制造行业如机械设备、纺织服饰、基础化工等尾部企业占比较高；交通运输、有色金属、家用电器等行业高评级企业占比相对靠前；传媒、建筑材料行业高评级企业占比偏低。核心板块方面，机械设备、电子、医药生物、基础化工、电力设备、计算机、汽车等行业上市公司数量占比接近六成，七大行业的总均分在53至62之间，其中电力设备平均分61.41、高评级占比超过20%，表现最佳；机械设备平均分53.54、中等及以下占比61.1%，相对靠后。其余24个一级行业数量不足200家，呈现金融与公用事业领先、传统服务与地产偏弱的分布特征。就高评级企业绝对数量而言，电子行业居首，电力设备、医药生物分列二、三位；在高评级相对占比方面，交通运输、钢铁、有色金属居前列，食品饮料、电力设备、美容护理、家用电器处于第二梯队。三维度之间存在结构性差异，治理维度普遍高于环境与社会维度；环境维度排名前列的行业包括银行、房地产、交通运输、非银金融、钢铁，环境维度靠后者为基础化工、建筑材料、纺织服饰、机械设备、汽车，说明在碳排放管理、能源结构、污染物排放等议题上仍有提升空间。级别变动方面，上调占比前列的行业有银行、非银金融、石油石化、煤炭、公用事业、电力设备、交通运输；下调明显的行业为美容护理、家用电器、纺织服饰。专家指出，行业ESG评级的结构性差异与监管要求、发展阶段、转型进度密切相关，强监管、资本密集型行业推进较快，而部分传统制造行业受转型成本、技术路径等因素制约，ESG表现分化更明显。
🏷️ #ESG #行业差异 #高评级占比 #治理维度 #环境维度
🔗 原文链接
